Ante un juzgado de investigación preparatoria plantean una excepción de improcedencia de acción, argumentando que la conducta imputado al investigado, consistente en integrar una organización criminal dedicada a la comisión de delitos de tráfico de influencias resultaría ser atípica, teniendo en cuenta la nueva regulación de la Ley 32108 e incluso la de la Ley 32138, fundamentalmente porque los delitos fin tiene como extremo mínimo una pena privativa de libertad de 4 años. El juez evidencia que estas nuevas leyes entrarían en contradicción con normas constitucionales y convencionales. En tal caso, corresponde tener en cuenta:

• A.El juez debe primero verificar si es posible una interpretación conforme a la Constitución y a la Convención y solo si ello no es posible aplicar el control difuso.
• B.El juez puede directamente aplicar el control difuso, solo verificando que las normas cuestionadas sean autoaplicativas.
• C.El juez puede directamente aplicar el control difuso, verificando que las normas cuestionadas sean autoaplicativas y sea relevante el control de dichas leyes respecto de la solución del caso concreto.
• D.El juez no puede aplicar el control difuso, pues toda norma se presume constitucional.